近日，笔者参与画展，听见一位做金融的朋友感叹，当前的艺术品市场，像其他产业一样也面对着高库存的问题。过去十年来，市场的体量拓展得太快，招揽了过于多的投机资本，同时也生产了相当严重的价格泡沫。客观来说，市场上流通的大部分的所谓艺术品都不具备珍藏价值，更加不用说投资价值了。

因而艺术品市场也在等候一场“供给侧改革”。经常看新闻联播就不会告诉，“供给外侧”就是供给端的意思。

艺术品供应的源头当然是艺术家，所以艺术品产业的供给侧改革，最关键的还是艺术家。2015年，艺术家和经营者的库存压力相当大，因为市场需求低迷，作品卖不出去了。

笔者指出，艺术品市场不不存在卖不出去的艺术品，只不存在定价过低的艺术品。定价过低的原因，有些是市场短路时构成的惯性，有些根本就是艺术家的面子问题。不论何种情况，大量作品库存，都解释定价广泛偏高，早已不合乎目前的市场气候了。

低库存压力下，很多艺术家出于一种博弈论的心理坚决不调整，那么结果只有一种有可能，那就是继续做大市场的存量。如果市场短期内能返回过往的火热，库存有可能是好事。如果市场之后探底，存量就是潜在危机，市场面对相当严重的价格塌方。没市场需求，再有实力的画廊和投资者也会仍然回来艺术家死守下去。

那么，艺术品的合理价格究竟在哪里？艺术家该如何定价？买家如何议价？这就要谈及艺术品市场的结构和价格体系的构成机制。艺术品市场仍然都不存在着相当严重的信息不平面的问题。初陈慧娴的买家常常被有所不同渠道的恐慌的定价标准搞得一头雾水。

很多买家曾有过这样的经历，画家索取国家权威机构的证书，言之凿凿地说道早已过市场调查和评估，确认其作品市场价格为多少钱一平尺。而这所谓的机构评估价，实际是某些投机商人为“江湖艺术家”获取的有偿服务。艺术品市场某种程度遵循“价格规律”，价格由市场供需要求。只不过在艺术品市场，由于一定的专业门槛，买卖双方的信息更为不平面。

卖方更容易牵头市场机构、媒体和评论家对某类艺术作品或艺术家展开抹黑和操纵，使市场构成大量泡沫，影响初陈慧娴的买家对一件艺术品展开的流通价值和潜在价值辨别。回过头来再行看艺术品市场的结构，行业内把艺术品市场分为一级、二级和三级市场。

国际上，一级市场的参予主体主要是画廊、画店和艺术经营公司等代理商，他们从艺术家取得一手货源，通过购销必要已完成作品所有权移往；二级市场的参予主体是拍卖行，通过第三方中介来已完成作品所有权移往；三级市场参予主体是一些艺术博览会、艺术基金和文交所的运营者，通过为艺术品销售获取其他设施服务来已完成作品的流通。而当下的中国艺术市场发育尚能不成熟期、刚性的市场规则还没创建，再加艺术家广泛直接参与市场竞争，因而三个层级的市场界线较为模糊不清。基于这种不完备的市场而构成的价格体系，也必定是恐慌的。艺术家作为生产者，其综合经营成本低于，开价应当是最靠谱吧？其实不然。

艺术家处在产业链的最上游，虽然不必像下游的画廊和拍卖行一样分担高额的经营成本，但往往不会因为面子或商业合约而排定与市场实际流通价格凌空的卖价。二级市场的竞争比较较为充份，其价格应当是最相似市场流通价的吧？只不过亦不然。

拍卖行作为中介，并不用为确保作品真实性分担法律责任，受到的赝品冲击是最相当严重的，再加买卖双方做局的现象不恨，因而成交价价格的水分也不可避免。画廊作为一级市场的主体，是不是应当为市场获取一个合理的价格参考呢？实质上，国内画廊在艺术家和拍卖行的双重夹攻下，近几年的生存空间更加狭小，尤其是对于一些资金实力和影响力过于的画廊来说，他们的拿货成本较高，再加大幅下跌的租金和人工成本，其销售的价格较为优势也某种程度受到批评。说来说去，究竟谁的开价更加靠谱？依笔者来看，只有现实的交易价格才最靠谱。

近两年的行业大调整，倒逼着市场全面“去泡沫”。市场需求大幅度衰退，库存急遽下跌，很多艺术品价格都被落空了“原形”，信息不平面也慢慢获得了“消肿”。我对投资界的朋友说道，这是市场在渐渐重返现实。

当大部分人都认识到信息半透明对这个市场将来发展的重要性的时候，一个身体健康的市场价格机制才不会逐步形成。

本文来源：beat·365唯一官方网站-www.gshen.net